Archives par étiquette : linguistique historique

Anachronismes, consensus et hypothèse indo-européenne

L’excellent Guide critique de l’évolution de G. Lecointre (2009) est une très bonne introduction à la théorie de l’évolution dont la lecture serait utile à tous les linguistes historiques et comparatistes tellement les parallèles possibles avec leur discipline sont nombreux. Il consacre en outre de nombreuses pages à l’épistémologie des sciences et aux critiques et attaques envers la théorie de l’évolution, et il est intéressant de noter là aussi les parallèles avec la linguistique historique et comparative. Continuer la lecture →

Découvertes et redécouvertes en linguistique historique et comparative

Laisser un commentaire

Il arrive souvent en science qu’une découverte scientifique soit faite par plusieurs chercheurs de manière indépendante et simultanée. Il y a même un article Wikipedia consacré à ce sujet: https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery. La linguistique historique et comparative n’échappe pas à la règle, et par exemple la loi des palatales en indo-européen a semble-t-il été découverte par plusieurs linguistes de manière indépendante, ce qui explique que cette loi ne porte pas le nom de son découvreur, contrairement à la tradition du domaine.

Continuer la lecture →

La classification des langues japoniques

3 réponses

Les origines de la langue japonaise restent encore un sujet ardemment débattu (Vovin 2017). Il y a quelques années, une étude (Lee & Hasegawa 2011) relayée dans la presse annonçait avoir pu déterminer par une analyse phylogénétique bayésienne que les langues japoniques se sont séparées d’un ancêtre commun il y a 2200 ans, et que cet ancêtre serait donc arrivé dans l’archipel avec l’agriculture. Je n’avais pas été convaincu par cette étude que j’avais lu, je dois le dire, rapidement, à cause de plusieurs problèmes qui me semblaient assez évidents. J’ai récemment relu en détail cet article et téléchargé les matériaux supplémentaires, et j’y ai trouvé de nombreuses erreurs graves.

Continuer la lecture →

Une erreur dans un manuel de linguistique historique et comparative

Laisser un commentaire

J’ai récemment consulté le manuel Historical linguistics: Toward a twenty-first century reintegration de Ringe & Eska (2013). Il contient malheureusement une grave erreur qu’il est nécessaire de signaler.

Continuer la lecture →

Pour en finir avec le mythe autour de William Jones et la linguistique comparative

3 réponses

Il est courant d’entendre ou de lire que William Jones (1746–1794), orientaliste britannique et juge colonial à Calcutta, est le pionnier de la linguistique historique et comparative. Mais il s’agit en réalité d’un mythe très éloigné de la réalité.

Continuer la lecture →

Indo-européen, contacts et mélanges (1) | Mais où sont passés les Indo-Européens?

2 réponses

J.-P. Demoule esquisse régulièrement la même critique du modèle classique de divergence des langues indo-européennes à partir d’un ancêtre commun et de sa représentation sous forme d’un diagramme arborescent. Il vante les mérites de modèles prétendument plus complexes faisant la part belle au contact et aux mélanges de langues (comme si la linguistique historique ignorait ces faits !), sans toutefois jamais vraiment formuler d’hypothèse concrète que l’on pourrait discuter et évaluer. Malgré ce ﬂou dans l’argumentation, on peut facilement montrer qu’aucune des alternatives suggérées ne saurait remplacer le modèle classique.¹ Continuer la lecture →

Voir également les critiques de Guillaume Jacques (1, 2, 3, et 4), Laurent Sagart (ici) et moi-même (Thomas Pellard, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). [↩]

Sur l’origine d’« indo-germanique » | Mais où sont passés les Indo-Européens ?

5 réponses

J.-P. Demoule, dans son ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? (2014),¹ met en parallèle le développement des recherches sur l’indo-européen et celui du nationalisme allemand, avec en arrière-plan la récupération idéologique de travaux scientiﬁques. Il insiste ainsi à plusieurs reprises sur l’emploi en allemand du terme indogermanisch (« indo-germanique ») pour « indo-européen », qui trahirait les ambitions nationalistes inavouées des études indo-européennes. Or, il s’agit là d’une interprétation discutable des faits historiques. Continuer la lecture →

Voir également les critiques de Guillaume Jacques (1, 2, 3, et 4), Laurent Sagart (ici) et moi-même (Thomas Pellard, 1, 2, 3, 4, 5, 6). [↩]

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (6) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

1 réponse

J.-P. Demoule a bien voulu poster sur ce carnet ses réponses à certaines des critiques émises par Guillaume Jacques (1, 2, 3, et 4), Laurent Sagart (ici) et moi-même (Thomas Pellard, 1, 2, 3, 4 et 5) concernant son ouvrage de 2014 Mais où sont passés les Indo-Européens ? Le mythe d’origine de l’Occident. Je le remercie encore de sa participation à notre débat dans un esprit constructif, même si j’éprouve encore le besoin de manifester mes désaccords sur certains points. Continuer la lecture →

[Billet invité] Réponses de Jean-Paul Demoule à propos des Indo-européens

13 réponses

Je remercie Thomas Pellard et Guillaume Jacques, auxquels s’est joint Laurent Sagart, de me donner l’occasion de répondre à leurs remarques et questions à propos de mon livre, et de préciser ainsi un certain nombre de points – en partie déjà évoqués de manière dispersée dans les commentaires de leurs deux blogs. Continuer la lecture →

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (5) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

6 réponses

En plus des problèmes signalés dans les billets précédents (1, 2, 3, 2, 4) et par d’autres (ici, ici, ici, ici ou encore ici) J.-P. Demoule commet plusieurs contresens sur la méthodologie et le sens même de la linguistique comparative. Continuer la lecture →

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (4) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

4 réponses

J’ai depuis le premier billet sur le sujet fait l’acquisition d’un exemplaire de l’ouvrage de Bird (1982), la source de Demoule (2014) sur la distribution des racines indo-européennes, et je vous propose quelques données supplémentaires tirées de cet ouvrage. Continuer la lecture →

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (3) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

2 réponses

Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
(Molière, Tartuffe)

En plus d’arguments quantitatifs (faux et/ou fallacieux, voir les parties 1 et 2), J.-P. Demoule prétend que l’indo-européen reconstruit est un monstre à la fois flou et improbable. Continuer la lecture →

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (2) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

5 réponses

Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
(Molière, Tartuffe)

Comme je l’ai montré dans la 1ère partie, l’aﬃrmation de J.-P. Demoule qu’il n’y a qu’une seule racine commune à toutes les branches de la famille indo-européenne est fausse. On pourrait rétorquer que de toute façon, quelques dizaines de racines, même 100, ce n’est pas beaucoup. Mais cet argument est en fait mathématiquement invalide. Continuer la lecture →

Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (1) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »

15 réponses

Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
(Molière, Tartuffe)

Notes de lecture sur Demoule, Jean-Paul, 2014, Mais où sont passés les Indo-Européens? Le mythe d’origine de l’Occident, Paris: Seuil. Continuer la lecture →