En plus des problèmes signalés dans les billets précédents (1, 2, 3, 2, 4) et par d’autres (ici, ici, ici, ici ou encore ici) J.-P. Demoule commet plusieurs contresens sur la méthodologie et le sens même de la linguistique comparative.
Le nom du chien et la preuve par l’absence
J.-P. Demoule, critiquant la méthode de la paléontologie linguistique, se demande :
Pourquoi la racine *kuwon pour le chien, l’animal domestiqué le plus anciennement, dès le Xe millénaire en Europe comme au Proche-Orient, n’est attestée ni dans les langues slaves, ni dans le hittite, ni en albanais ? (Demoule 2014 : 533)
Pourtant cet étymon est bel et bien attesté en Hittite (kuwan- « homme-chien »). Cette information figure dans les dictionnaires étymologiques courants (Mallory & Adams 1997 : 168, 2006 : 138, Wodtko et al. 2008 : 436). Mallory & Adams (2006 : 138), une des sources de J.-P. Demoule, précisent pourtant que « The word for ‘dog’, *k̂(u)wōn, is one of the most widely attested words in Indo-European ».
Concernant les langues slaves, les mots apparentés au russe súka « chienne » sont potentiellement cognats avec la racine indo-européenne, mais les avis des spécialistes divergent. Un cognat est en revanche bien attesté en balte (lituanien šuõ « chien »), l’autre branche du sous-groupe balto-slave.
Le cas de l’albanais est un peu particulier puisque, comme on l’a vu dans un billet précédent, cette langue a remplacé beaucoup de ses mots par des emprunts au latin, et l’absence d’une racine en albanais n’est donc jamais très instructif. Or ici c’est le cas : la racine indo-européenne pour « chien » est attestée dans le mot albanais qen ([cen]), mais c’est un emprunt au latin canis (Orel 1998). Ceci montre que les indo-européanistes savent reconnaître les emprunts des mots hérités, et que leur tâche est justement de distinguer les deux. Ici, on sait que le mot est un emprunt car les palatales comme celle de l’initiale de « chien » ne correspondent pas à un q- en albanais, mais à des dentales. On attendrait en fait ici un s- en albanais. (La phonologie historique de l’albanais est un sujet complexe, les spécialistes me corrigeront le cas échéant.)
Mais cet argument est de toute façon peu convaincant, puisqu’on ne peut rien dire de l’absence de telle ou telle racine particulière dans une langue, qui peut être due au simple hasard. Par exemple le français a perdu un bon nombre de racines latines pourtant attestées dans d’autres branches indo-européennes et dans d’autres langues romanes parfois. Cela ne remet pas en cause le fait que ces racines existaient bel et bien en latin et que les langues romanes, malgré leurs divergences, descendent bien du latin.
| latin | français | latin | français |
| cālı̄gō | brume | aliqui | peu |
| oleō | sentir | vir | homme |
| sciō | savoir | uxor | femme |
| edō | manger | ōs | bouche |
| multus | beaucoup | iecur | foie |
Ce qui peut être significatif c’est l’absence de mots apparentés pour tout un champ lexical. Si la probabilité de perdre une racine quelconque comme « chien » est élevée, la probabilité de perdre tous les mots relatifs à un champ lexical est faible. L’absence d’un lexique indo-européen commun spécialisé de l’agriculture (Garnier et al. 2017) est donc remarquable. La paléontologie linguistique prend ici tout son sens.
Parenté, hasard et contact : le cas du nom du bœuf
J.-P. Demoule s’interroge également sur le choix sélectif des mots et et des langues par les indo-européanistes, semblant insinuer que ces derniers retiennent uniquement les formes qu’ils veulent et ignorent à dessein les autres :
Et si la racine *gwou pour le bœuf est bien présente dans la plupart des langues indo-européennes, l’animal est également désigné par gu en sumérien, ngu ou gu en chinois, kuos en yakoute, g’w en égyptien ancien, et même ko au Soudan et ngome dans les langues bantoues. […] On invoquera tantôt des emprunts, tantôt une origine commune ; dans tous les cas, ces faits, et d’autres, compliquent le modèle (Demoule 2014 : 533)
Pourquoi le grec βοῦς (boûs), le sanskrit gáv-, l’anglais cow, etc., et pas le sumérien ou le chinois, etc. ? La réponse est simple et fait appel au principe de base de la linguistique historique : la régularité des correspondances phonétiques. En effet, c’est parce que les correspondances entre les formes du mot « bœuf » dans les langues indo-européennes sont confirmées par de nombreux autres mots qu’on peut affirmer qu’il ne s’agit pas de ressemblances dues au hasard. De telles correspondances récurrentes n’existent pas avec d’autres langues comme le chinois.
Observons par exemple comment la même correspondance de la consonne initiale du mot « bœuf » dans plusieurs langues indo-européennes se retrouve dans d’autres exemples, mais pas en chinois :
| sanskrit | grec | tokharien B | anglais | chinois médiéval | |
|
g- |
β- ([b]) | k- | c- ([k]) | ? ? ? | |
| « bœuf » | gáv- | βοῦς | keu | cow | 牛 ngjuw |
| « aller, venir » | gám- | βαίνω | käm- | come | 來 loj |
| « lourd » | gurú- | βαρύς | krā-mär | — | 重 drjowngX |
L’équation sanskrit g- = grec β- ([b]) = tokharien k- = anglais c- ([k]) récurrente dans des séries d’exemples est une loi phonétique. De telles lois existent non seulement pour la consonne initiale mais aussi pour les autres consonnes et voyelles, mais elles demanderaient un exposé trop long pour être données ici, sans compter les détails de la morphologie des formes. C’est l’existence de telles lois qui permettent de dire qu’il ne s’agit pas de coïncidences. La probabilité de ressemblances fortuites n’est pas négligeable, mais la probabilité de trouver la même correspondance dans plusieurs mots à travers plusieurs langues est elle très faible.
En revanche, il est impossible de trouver de pareilles lois de correspondances entre les langues indo-européennes et le sumérien, le chinois, les langues bantoues, etc. Ce sont ces lois qui permettent de rapprocher le sanskrit gáv- du grec βοῦς plutôt que du sumérien ou du chinois, même si les formes de ces langues ressemblent plus à première vue à la forme sanskrite que la forme grecque. Les formes citées par J.-P. Demoule ne peuvent donc pas être jusqu’à preuve du contraire rattachées aux formes indo-européennes, et l’on doit les considérer comme des ressemblances dues au hasard.
Il faudrait également évoquer, en plus des correspondances phonétiques, les correspondances morphologiques du mot « bœuf » dans les langues indo-européennes, qui permettent de le rattacher à la catégorie originelle de déclinaison dite « athématique acrostatique ». Il en va de même bien sûr pour les autres étymons cités plus haut (« aller, venir », « lourd »).
Des mots basiques comme « aller, venir » ou « lourd » s’empruntent rarement, et il est peu plausible qu’ils aient été empruntés, qui plus est avec leur conjugaisons et déclinaisons complexes, entre langues indo-européennes. Et comme « bœuf » suit les mêmes correspondances phonétiques que ces mots, il n’y a pas de raison de penser qu’il s’agisse d’un emprunt, idée renforcée là encore par le fait que les déclinaisons de ce mot dans les langues indo-européennes correspondent.
Bref, on voit que J.-P. Demoule se méprend sur la méthode comparative des indo-européanistes : elle est infiniment plus complexe que l’image simpliste qu’il en donne. Il s’agit de comparer minutieusement des formes afin d’identifier des régularités même là où les ressemblances ne sont pas évidentes, ainsi que d’exclure le hasard et les emprunts.
Contrairement à l’insinuation de J.-P. Demoule, les indo-européanistes ne sélectionnent pas leurs comparaisons en fonction de leurs présupposés, mais en fonction de critères scientifiques et d’une méthode bien établie, avec pour objectif d’expliquer l’histoire des langues. On compare le sanskrit et le grec car leur comparaison permet de comprendre leur histoire, tandis que comparer le grec et le chinois ne mène globalement à rien. Il ne s’agit pas de juxtaposer dans un fourre-tout des formes superficiellement ressemblantes et de crier ensuite eurêka. Bien au contraire.
Que propose J.-P. Demoule comme alternative ? Tout comparer sans distinction, du chinois au bantou en passant par le sumérien et les langues australiennes ? Tout mettre dans le même sac en espérant que quelque chose en ressorte spontanément ? La pseudo-méthode fourre-tout qui compare tout et n’importe quoi sans faire dans le détail a été unanimement rejetée par les linguistes parce qu’elle est incapable aussi bien de différencier les ressemblances dues à la parenté de celles due aux emprunts et au hasard que d’identifier des parentés non-évidentes. Une telle façon de faire ne nous apprend rien sur l’histoire des langues.
Bref, la méthode dénigrée par J.-P. Demoule n’est qu’un homme de paille qui n’a rien à voir avec celle pratiquée par les linguistes comparatistes depuis le XIXe siècle.
À suivre ici.
Références
Demoule, Jean-Paul. 2014. Mais où sont passés les Indo-Européens ? Le mythe d’origine de l’Occident. Paris : Seuil.
Garnier, Romain & Sagart, Laurent & Sagot, Benoît. 2017. Milk and the Indo-Europeans. In Robbeets, Martine & Savelyev, Alexander (éd.), Language dispersal beyond farming, 291-311. Amsterdam : John Benjamins. http://doi.org/10.1075/z.215.13gar.
Mallory, James P. & Adams, Douglas Q. 1997. Encyclopedia of Indo-European culture. London : Fitzroy Dearborn.
Mallory, James P. & Adams, Douglas Q. 2006. The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world. Oxford : Oxford University Press.
Orel, Vladimir. 1998. Albanian etymological dictionary. Leiden : Brill.
Wodtko, Dagmar S. & Irslinger, Britta & Schneider, Carolin. 2008. Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg : Universitätsverlag Winter.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Thomas Pellard (18 mars 2018). Ces Indo-Européens que Jean-Paul Demoule ne saurait voir (5) | « Mais où sont passés les Indo-Européens ? ». Cipanglossia. Consulté le 4 décembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/mttk
Bonjour,
j’ai 2 petites questions par rapport aux commentaire d’Étienne :
Est ce que ce n’est pas un peu abusif de comparer la préservation et la diffusion du mot tel que “chien “et de sa racine latine qui se situe à une époque où l’écriture et les administrations existent et influencent durablement le quotidien , et qui donc par la même facilite la préservation d’un mot dans une aire géographique. (sans que ça soit d’ailleurs systématique). Et ce qui se serait passé il y a 5000 ans où le contexte est complétement différents à savoir pas d’écriture, pas d’administration, pas la même démographie, Dans ce cas il semblerait que ça soit tout de même beaucoup plus facile pour mot latin de “survivre” qu’un mot “indo-européen” primordial n’ayant que la tradition orale pour se transmettre ?
est ce que ce genre de considération contextuelle sont prise en compte par les linguistes ?
deuxième question : qu’est ce qu’une parenté génétique dans une langue ? Est ce qu’il n’y a pas là un raccourcit à imaginer les langues fonctionner comme un génome ? (pas le même nombre de signes et surtout possibilité de modification d’un langue par celui qui s’en sert, ce qui n’est pas le cas pour un génome biologique)
merci d’avance pour vos éclaircissement (il ne s’agit pas de ma part de questions pièges)
1. à l’époque de la diversification des langues romanes, la plupart des gens ne savaient ni lire ni écrire, on ne peut donc pas attribuer à l’écriture un rôle dans le changement linguistique à cette époque; de toute façon ici l’important est que certaines langues romanes n’ont *pas* conservé le mot originel pour «chien» et que cela ne remet pas en cause pour autant l’existence de ce mot en latin
2. bien sûr que le génome et les langues ne sont pas comparables en tous points, mais l’analogie reste valable puisque dans les deux cas il s’agit d’un code arbitraire qui se transmet de génération en génération avec des modifications
Un exemple beaucoup plus simple serait le mot “chien” dans le domaine roman: si je le comprends bien, le professeur Demoule accepte que les langues romanes descendent du latin et que le modèle arborescent est certainement vrai dans le cas des langues romanes. Soit. Or, si “chien” en français provient bel et bien du latin “canis”, il existe au moins deux langues romanes, l’espagnol et le catalan, qui se servent de mots (“perro” en espagnol, “gos” en catalan) qui ne proviennent *pas* du mot latin “canis”.
Si donc, dans le domaine roman, le fait que le terme de la proto-langue désignant le chien (“canis”) n’a pas survécu partout ne remet pas en cause la réalité de la relation génétique entre langues romanes, le fait que le mot indo-européen désignant ce même animal n’a pas lui non plus survécu dans toutes les langues indo-européennes ne constitue pas une objection valable à la thèse de la parenté génétique des langues indo-européennes.
Notons d’ailleurs que, même si on ne disposait ni de données latines ni de données des langues romanes anciennes, on pourrait facilement prouver que l’ancêtre des langues romanes devait avoir un mot désignant le chien: et ce parce que, dans les langues qui possèdent des mots apparentés au mot français (italien “cane”, portugais “cão “, roumain “câine”…) on pourrait facilement montrer que ces mots correspondent les uns aux autres d’après les mêmes lois phonétiques qui touchent le vocabulaire le plus fondamental et les morphèmes grammaticaux des langues romanes…bref, les éléments les moins vulnérables à l’emprunt.
Cher Etienne, vous avez tout à fait raison. J’avais pensé à cet exemple moi aussi. Merci de l’avoir mentionné.
Cher Thomas Pellard,
Merci de votre commentaire.
Concernant le chien, je me suis fondé sur le dictionnaire de Bird, qui ne mentionne ni l’albanais ni l’illyrien, et pas non plus le hittite, et qui met un point d’interrogation sur le slave.
En revanche je ne vois pas bien sur quoi se fonde le “semblant insinuer que” me concernant. Je crains, comme je l’ai écrit, qu’une partie de la discussion en cours repose surtout sur un “ressenti”.
Bien cordialement
Jean-Paul Demoule
Cher J.-P. Demoule,
Vous n’ignorez pas que le travail de Bird s’appuie sur le dictionnaire de Pokorny, qui est aujourd’hui obsolète sur de nombreux aspects, et en fait l’était déjà au moment de sa parution. Comme je l’ai expliqué dans une billet précédent, il contient très peu de matériaux hittites et ne reflète pas les connaissances actuelles. Les spécialistes confirmeront, mais je crois qu’il vaut mieux utiliser en les recoupant les dictionnaires LIV, NIL et Mallory & Adams, voire les dictionnaires de la série de Leiden publiés chez Brill.
Concernant «semble insinuer»: le verbe «semble» indique qu’il s’agit effectivement de mon ressenti. Néanmoins vous posez une question rhétorique que l’on pourrait reformuler comme «pourquoi comparer le grec avec le sanskrit et pas avec le chinois ou le sumérien puisque tous les mots pour boeuf se ressemblent plus ou moins?» Le lecteur comprend forcément qu’il n’y a pas de raison valable en fait, et donc que les indo-européanistes font comme bon leur semble en fonction de leur grille de lecture préétablie.